Carta abierta al presidente del gobierno.

Investigadores en energía y sostenibilidad advierten al gobierno y a la sociedad española sobre el pico del petróleo

 

La crisis económica que estamos viviendo hace que algunas cuestiones de gran importancia queden marginadas en los medios de comunicación. Esto está sucediendo con la crisis energética, un problema vital para toda la humanidad especialmente preocupante para un  país como el nuestro, que apenas posee recursos energéticos no renovables. Con esta carta queremos llamar la atención del gobierno y la sociedad española sobre ello, ya que creemos que no va a ser posible superar la crisis económica si no nos damos cuenta del papel que la energía tiene en nuestra sociedad y no reaccionamos adecuadamente a la crisis energética.

Entre el  17 y el 20 de septiembre tuvo lugar un curso sobre el futuro de la energía en la Escuela de Ingenierías Industriales de Valladolid. Los participantes hemos redactado la siguiente declaración, que  está siendo firmada por expertos en diferentes aspectos de la energía. Si no eres experto en el tema pero quieres adherirte puedes dejarnos tus comentarios.


 

Los firmantes de esta declaración somos profesionales relacionados de un modo u otro con la energía: profesores de universidad, ingenieros, científicos, economistas, etc. El objetivo de la misma es llamar la atención del gobierno y la sociedad española sobre la crisis energética que estamos viviendo, la cual, en medio de la vorágine actual, está siendo olvidada. Lo hacemos porque tenemos el firme convencimiento de que el energético es un aspecto clave de la actual crisis que vive nuestro país.

Por el desarrollo de nuestra actividad profesional sabemos bien que la energía es la base de la tecnología y es, en definitiva, el motor de toda la economía, y vemos que cada vez hay más consenso científico acerca de las previsiones de un importante descenso de la disponibilidad mundial de energía, en primer lugar de la más versátil y usada, el petróleo, a partir de esta misma década.En los datos históricos de estos últimos años se puede observar un sospechoso estancamiento en la producción de petróleo mundial, mientras su precio aumenta. Ello corrobora las predicciones de numerosos expertos que hablan del declive de todo tipo de petróleos en esta década. Es también reconocido por la propia Agencia Internacional de la Energía que el crudo barato y de fácil extracción empezó a disminuir hace seis años. Una disminución similar se espera para el resto de los combustibles: gas natural, carbón y uranio que, con gran probabilidad, habrán entrado en declive antes de 2040.

A pesar de la importancia de estos datos, las noticias sobre la crisis energética, no están en los debates parlamentarios, ni en los programas políticos*, y dada la relevancia que ello tiene para todos los ciudadanos, consideramos que este silencio es una grave falta de responsabilidad política. Sería ingenuo esperar que este declive y encarecimiento de recursos tan vitales no tuviera importantes consecuencias sobre la economía, especialmente la de aquellos países que, como el nuestro, se han acostumbrado a un alto consumo pero apenas poseen recursos energéticos no renovables. Ya se está haciendo evidente que tenemos muchas dificultades para pagar nuestra factura energética que, sólo para el petróleo, equivale al 4% de nuestro PIB, y más aún en el actual contexto de crisis económica y endeudamiento. Es más, muchos también pensamos que esta escasez energética está en la base de la inestabilidad económica mundial y creemos que no es posible solucionar la crisis económica sin solucionar primero la energética.

 

Cabe la posibilidad de que, ante el agotamiento de los combustibles fósiles, caigamos en la tentación de explotar recursos cada vez más inaccesibles como el gas o petróleo de esquisto por métodos de fractura hidráulica (como ya estamos viendo en nuestro país). Este tipo de extracciones no dejan de ser sino parches que no resuelven los problemas a medio plazo y ofrecen frecuentemente un remedio peor que la enfermedad, pues tienen nefastas consecuencias sobre recursos como tierras fértiles, bosques y acuíferos, que no sólo son vitales para el medio ambiente y la salud de las personas, sino también el capital que sostiene numerosas actividades económicas.

 

Ante este agotamiento de los combustibles fósiles sólo cabe una paulatina sustitución por energías renovables, pero conviene ´no engañarse con utopías tecnológicas, la transición no va a ser sencilla en absoluto. Los datos muestran que el declive del petróleo no va a poder ser compensado, al menos en los tiempos previstos y en los volúmenes que esta sociedad mundial está exigiendo en la actualidad. Los sustitutos tecnológicos que tenemos en estos momentos a nuestra disposición son todos ellos son muy inferiores en prestaciones y llegan demasiado tarde. En estos momentos creemos que la única forma de hacer frente de forma eficaz al pico del petróleo es mediante la adopción de audaces medidas de ahorro.

 

Por otra parte, es necesario continuar con el desarrollo de las energías renovables para frenar, en la medida de lo posible, el cambio climático y prepararse ante el previsible encarecimiento y declive del carbón, el gas natural y el uranio en las próximas décadas. Para ello es preciso apoyar la investigación en tecnologías de generación, acumulación y eficiencia energética y no frenar la implantación de energías renovables. Todo ello debe hacerse con importantes medidas de regulación desde las administraciones públicas ya que, como estamos viendo, las fuerzas del mercado son muy insuficientes para ello, y en muchos casos sus intereses apuntan en dirección contraria al interés general de la sociedad.

  Es preciso que se lleve a cabo, además, una importante campaña de concienciación sobre este problema, ya que la ciudadanía no percibe su importancia, como consecuencia de la discreción con que aparece en los medios de comunicación y en las agendas políticas.Si no somos capaces de afrontar la crisis energética, lo que podemos fácilmente prever es el agravamiento de nuestro endeudamiento, la continuación de la crisis económica, el empobrecimiento de toda la sociedad, la obsolescencia de nuestras infraestructuras, el encarecimiento de la producción de alimentos y otros bienes de consumo, etc. todo ello agravado por las consecuencias derivadas del cambio climático.

El gobierno español debe abrir los ojos ante esta enorme realidad y darse cuenta de que urge cambiar rápida y decididamente hacia otros patrones de consumo y producción de energía. En sus manos está concienciar y movilizar masivamente a la población española o seguir silenciando problemas tan graves como los aquí expuestos.

 

En Valladolid a 20 de septiembre de 2012.

Respuestas y repercusión mediática de la Carta y más

              • Fernando Frechoso Escudero, director de la Cátedra de Energías Renovables de la Universidad de Valladolid

 

 

            • Carlos de Castro Carranza, profesor del Departamento de Física Aplicada de la Universidad de Valladolid

 

            • Luis Javier Miguel González, profesor del Departamento de Ingeniería de Sistemas y Automática de la Universidad de Valladolid

 

            • Margarita Mediavilla Pascual, profesora del Departamento de Ingeniería de Sistemas y Automática de la Universidad de Valladolid

 

            • Óscar Carpintero, profesor del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Valladolid

 

            • César Chamorro Camazón, profesor del Departamento de Ingeniería Energética y Fluidomecánica de la Universidad de Valladolid

 

            • Eloy Velasco Gómez, profesor del Departamento de Ingeniería Energética y Fluidomecánica de la Universidad de Valladolid

 

            • Francisco Castrejón, Director de la Unidad de Teoría de Fusión del CIEMAT

 

            • Pedro Prieto Pérez, vicepresidente de la Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos (AEREN) y miembro de ASPO

 

            • Ignacio Cruz Cruz, director del Departamento eólico del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT)

 

            • Gorka Bueno Mendieta, profesor del Departamento de Electrónica y Telecomunicaciones de la Universidad del País Vasco

 

            • Gustavo Duch Guillot, ex director de Veterinarios sin Fronteras y escritor

 

            • Xoán Doldán García, profesor del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Santiago de Compostela

 

            • Francisco Álvarez Molina, Ex presidente de la Bolsa de París y presidente de “ETICA Family Office”

 

            • Daniel Gómez Cañete, Presidente de la Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos (AEREN) y miembro de ASPO

 

            • Jordi Pigem, Filósofo de la ciencia y escritor

 

            • Juan Martínez Magaña,  profesor del Departamento de Ingeniería Eléctrica y de la Cátedra UNESCO de Sostenibilidad de la UPC

 

            • Antonio García-Olivares, Científico Titular Instituto de Ciencias del Mar CSIC, Barcelona

 

            • Rosa Lago Aurrekoetxea, profesora en el departamento de Tecnología Electrónica de la UPV/EHU y miembro de Ekopol.

 

            • Joan Martinez Alier, investigador, ICTA, Universidad Autñonoma de Barcelona. jma

 

            • Florent Marcellesi, Coordinador de EcoPolítica

 

            • Jorge Riechmann, profesor titular de Filosofía Moral de la UAM  y ex-director del Observatorio de la Sostenibilidad en España.

 

            • Ladislao Martínez López.- Vicepresidente de ATTAC-Madrid

 

            • Antonio María Turiel Martínez, Científico Titular del CSIC

 

            • Julio Herrera Revuelta, Profesor Titular de Fundamentos del Análisis Económico. Universidad de Valladolid

 

            • Emilio García Ladona, Investigador del Dept de Oceanografía Física del Instituto de Ciencias del Mar (ICM-CSIC) y miembro del Oil Crash Observatory

 

            • Marcos Portabella Arnus, Científico del Instituto de Ciencias del Mar, CSIC, Barcelona

 

            • Eduardo Aguilera Fernández, doctorando en Laboratorio de historia de los agroecosistemas, Universidad Pablo de Olavide, Sevilla

 

            • Antonio Ruiz de Elvira, catedrático de Física Aplicada de la Universidad de Alcalá de Henares

 

            • Francesc Sardà Amills, Professor d’Investigació, Institut de Ciències del Mar (ICM-CSIC)

 

            • Roberto Bermejo, Catedrático y Profesor de Economía Sostenible de la Universidad del País Vasco (jubilado).

 

            • Ernest García, Profesor de Sociología y Antropología Social de la Universidad de Valencia.

 

            • Alejandro Nadal, Centro de Estudios Económicos, El Colegio de México.

 

            • Gregorio López Sanz. Profesor de Política Económica. Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad de Castilla-La Mancha en Albacete.

 

            • Fernando Moreno Bernal, Economista y Jefe de Servicio Diputación Provincial de Cádiz.

 

            • Ignacio Álvarez Peralta, Profesor de Economía Aplicada, Universidad de Valladolid.

 

            • Teresa Pérez del Río, Catedrática de Derecho del Trabajo de la UCA.

 

            • Amando García, Catedrático de Física Aplicada (jubilado), Universidad de Valencia.

 

            • David Escudero Mancebo, Profesor del Departamento de Informática de la Universidad de Valladolid.

 

            • Rosario Sierra de Grado, Profesora del Departamento de Producción Vegetal y Recursos Forestales, Universidad de Valladolid.

 

            • Jesús María Zamarreño, profesor del Departamento de Ingeniería de Sistemas y Automática, Universidad de Valladolid

 

            • Santiago Movilla Blanco, Doctorando en Dinámica de Sistemas, Universidad de Bergen, Noruega

 

            • Manuel Calvo Salazar, Socioecólogo y consultor en temas de Sostenibilidad y  profesor de Economía de la Universidad Pablo de Olavide

 

            • Fernando Valdepeñas Isidro, Coordinador del Centro de Sostenibilidad de Aranjuez (CSA)

 

            • Ángel Ballesteros, Catedrático del Departamento de Física Aplicada, Universidad de Burgos

 

            •  Iñaki Bárcena Hinojal,   Profesor Pleno (Catedrático en régimen Laboral) del  Departamento de Ciencia Política y de la Adminsitración dela Universidad del País Vasco-EHU

 

            •  Daniel López Marijuán,  geólogo y responsable del área de residuos y contaminación de Ecologistas en Acción.

 

            • Francisco Ramos Muñiz, Ingeniero Técnico Industrial, miembro del Área de Energía de Ecologistas en Acción

 

            • Antonio Clemente, miembro del Área de Energía de Ecologistas en Acción

 

            • Rafael Jiménez Castañeda, Coordinador del Laboratorio de Energía Solar. Escuela Superior de Ingeniería de Cádiz. España

 

            • Antonio Pérez Serrano, Profesor CAEU de Química Orgánica en la Universidad de Burgos

 

            • Carlos Taibo Arias, profesor de Ciencia Política en la Universidad Autónoma de Madrid.

 

            • Manuel Garí Ramos, director de la Cátedra Universidad Empresa Sindicatos de la UPM

 

            • Daniel Albarracín, Economista y Sociólogo

 

 

    • Emilio Menéndez Pérez, colaborador en el Departamento de Ecología de la UAM

 

    • Carmen Duce, Ingeniera Industrial y Técnica en Cooperación al Desarrollo

 

 (*) Hasta la fecha los únicos partidos políticos que hablan del
pico del petróleo en su programa electoral de los que tenemos noticia
 son Equo y la coalición Alternativa Galega de Esquerda.

52 Responses to Carta abierta al presidente del gobierno.

  1. Pienso que todo lo que exponen es cierto y por tanto tienen razon pero la miopia de los governantes no tiene límites, por tanto, no van a hacer absolutamente nada.

    • Nuestro objetivo es, sobre todo, llamar la atención de los ciudadanos como tú, así que por lo menos algo hemos conseguido ;) . También pensamos que muchos gobernantes tienen muy poca y muy mala información respecto a estos temas, y quizá sirva de algo nuestra carta, si no para el actual gobierno, para el próximo. Un saludo. Marga

  2. No creo que los políticos tengan informaciones incorrectas al respecto (¿tenían también informaciones erróneas sobre la estafa inmobiliaria o sobre la situación de ciertas entidades bancarias?). Apliquemos el principio de Ockham: lo que tienen es muchos intereses personales y económicos con los grandes lobbies de las energías petrolíferas y grandes compañías eléctricas. Se legisla por y para los grandes, a fin de proteger sus ingresos y por ende, el estatus de los políticos. Es todo mucho más simple, a nuestros gobernantes no les interesa acabar con la crisis porque ellos se están lucrando. ¿Cómo se explica que haya tantos políticos en los consejos de administración de este tipo de empresas? Mientras la élite conserve su estatus, el resto no importa. Ah, y al pueblo “pan y circo”, que es lo que funciona desde siempre, aunque la calidad del pan y del circo esté bajando de forma directamente proporcional al nivel cultural y educativo del pueblo (¿casualidad que los albañiles cobrasen como un ministro con el “boom” de la construcción?)

  3. Me permito el lujo de copiar y pegar el siguiente comentario de franferr, de este enlace: http://blogs.publico.es/dominiopublico/5871/salirse-del-euro/

    El príncipe que despreciaba a los pobres
    Érase una vez un príncipe que despreciaba a los pobres. Su pasividad ante el avance galopante de la pobreza entre sus súbditos y las iniciativas adoptadas para, si cabe, agravarla más, aunque eran jaleadas y reclamadas desde los reinos colindantes, llegaron a sobrepasar los límites de la infamia. Resultaba, pues, evidente que las infraestructuras de generación de degradación y miseria habían producido un stock de pobreza que excedía lo necesario y soportable. Hasta tal punto que las aceras y aledaños de las casas de beneficencia se poblaron de legiones de desposeídos y los contenedores se convirtieron en centros de peregrinación para miles de hambrientos. Cada vez más niños malnutridos acudían a la escuela sin lápices ni futuro para acabar adiestrados en las tareas de servidumbre que la nueva sociedad del malestar les preparaba. Incontables eran los trabajadores hasta entonces usados para engrasar los engranajes de producción de riqueza que habían dejado de ser útiles y habían sido arrojados a los vertederos de la desocupación. Muchos de ellos, además, vieron asediadas sus casas por los hurones de la banca y acabaron instalándose en los soleados bancos de los parques o en los cálidos y confortables portales de numerosos patios de vecinos. Hasta los ancianos se vieron en la obligación de no enfermar y no morirse para poder hacerse cargo con su escasez de la supervivencia de los suyos. Y los que por fortuna todavía mantenían un puesto de trabajo remunerado tuvieron que aprender a convivir con los expolios a los que su pan era sometido y con el miedo narcotizante a ser excluidos de la rueda de la consolación.
    Tan extrema llegó a ser la situación que urgía una respuesta audaz y contundente. Y se le ocurrió, no al príncipe que odiaba a los pobres, sino a su consejero predilecto, que era su proveedor ideológico y el urdidor de mecanismos para afianzar el nuevo orden socioeconómico: los excedentes de pobreza, cuyo suministro siempre garantizaría el nuevo sistema de enriquecimiento selectivo, serían utilizados como biomasa, con lo cual se vería considerablemente reducida la factura energética del reino y también la partida cada vez más insoportable destinada a limosnas y ocultación de la miseria. Y además, como consecuencia de ello, el gobierno podría presentarse ante el mundo como un líder indiscutible en el impulso de las energías renovables.

  4. Lamentablemente, pese a todo el trabajo y esfuerzo, de diversos profesionales, colectivos, grupos de personas y otros, que están realizando para elevar la conciencia sobre el grave problema al que nos enfrentamos, la sociedad sigue “adicta al crudo” y narcotizada al modelo de vida industrializado:

    – Niega: que tengamos algún problema y en tal caso ya se “inventará algo” para solucionarlo.
    – No hay Conciencia: el panorama socio-económico y el futuro medioambiental es muy preocupante, deberíamos hacer algo.
    – Por lo tanto No hay Preparación: Es imprescindible comenzar ahora mismo para que nuestros hijos tengan un futuro mejor
    – Y en consecuencia No hay Acción: es cuando ya lo estamos haciendo.

    Una amenaza medioambiental producida o inminente, nos hacen responder y actuar de forma inmediata ante el peligro en cuestión, así lo hacemos ante un terremoto, ante un sunami, un huracán o cualquier otro fenómeno ambiental de grandes magnitudes, cuya amenaza cercana, concreta y tangible nos hace actuar con movimientos coordinados y rápidos para preservar nuestro hábitat.

    En cambio los problemas convergentes del Declive energético, el Cambio Climático y el colapso económico mundial y por lo tanto, la sociedad global, nos parecen todavía una cuestión más bien teórica, y no lo percibimos cercanos, concretos ni tangibles. Frente a ellos, la gran mayoría de nosotros nos encontramos aún en la fase de Negación, o en el mejor de los casos, en la de Conciencia. El principal problema no es entonces el progresivo descenso de fuentes energéticas, ni el progresivo derrumbe de todos los sistemas económicos globales, sino la dificultad que tiene la sociedad para aceptarlos como amenazas concretas y definidas, comprendiendo lo que significan.

    Esto sucede, porque observando la realidad de forma aislada. Todos estamos a favor del medio ambiente, nos afecta la agresiones contra la Naturaleza que el modelo consumista realiza, pero todo queda allí, pues vemos que “nuestras vidas” siguen más o menos como siempre sin afectarnos individualmente. Cuando alguien nos habla del Pico del Petróleo, no se nos dispara la secreción de adrenalina. La adrenalina se dispara si alguien nos da un puñetazo en la cara….

  5. Como ciudadana y “experta” lectora y “escuchadora” de algunas personas de las que firmáis esta carta me adhiero a vuestra “Carta Abierta”.
    He difundido vuestra carta, entre otros lugares, en EQUO Almería y haré la propuesta de llevar este texto a su próxima asamblea para su lectura y reflexión, aunque el tema no sea nuevo en el grupo. Así que -Margarita, si pudieras contestarme, por favor-, si es posible la adhesión de un colectivo a esta “Carta Abierta” incluiría esta posible adhesión en mi propuesta a la asamblea.
    Gracias por vuestra labor.

    • Por supuesto que aceptamos la adhesión de colectivos a la carta. En principio la pensamos para “técnicos” pero no veo ningún inconveniente para que además se sumen colectivos. Me parece muy importante que grupos como Equo discutan estos temas. Gracias por la difusión.

  6. agradecer ahora que he dado con la misiva, la claridad y el posicionamiento en el camino hacia el modelo energético inteligente y sostenible que puede garantizar condiciones de vida optimas para la familia humana

  7. Llevo bastante tiempo siguiendo este tema con mucho interés (más de una década ya) y, gracias a personas como Pedro Prieto y Antonio Turiel, he podido comprender la magnitud del problema lo suficientemente bien para caer en la cuenta de que ya es demasiado tarde para hacer nada. No digo que no se pueda solventar este desde un punto de vista material. ¡Claro que se puede! Pero, la cuestión es que todo el mundo debería ser consciente de él, comprender qué cambio copernicano de comportamiento requeriría y, luego, estar dispuesto a dar el paso necesario. Y cualquiera que observe el comportamiento de la sociedad actual en su conjunto reconocerá la imposibilidad de dicho cambio, sobre todo en el lapso de tiempo requerido (¡que es YA!). Estoy convencido de que la mayor parte de los que nos hemos concienciado de verdad de este problema pensamos lo mismo, aunque muchos, como Turiel y Prieto, seguirán intentando hasta el final dar la voz de alarma. Creo que es un esfuerzo inútil, pero me parece admirable su tesón.
    Les daré mi opinión: vamos a la catástrofe más absoluta. La cada vez mayor escasez de petróleo, en un mundo cuya tecnología se ha basado totalmente en él, dará como resultado un hundimiento acelerado en esta no tan inexplicable crisis sin fin, un crecimiento desmesurado de la pobreza en todo el mundo, hambre, insatisfacción, cólera por el presente y por un futuro dorado que súbitamente se nos ha hurtado, disturbios progresivamente más generalizados, violencia ciega y desesperada que desembocará en la caída de los regímenes y los estados, guerra, desolación y, por último, cuando las sociedades se hayan desintegrado y sólo reine el caos, la liberación de esos jinetes del apocalipsis que acabarán de dar la puntilla a los supervivientes: mas de cuatrocientas centrales nucleares abandonadas, lo que provocará: evaporación del agua de las piscinas donde se almacena el combustible “gastado”, pérdida de refrigeración, fusión del núcleo, liberación al medio ambiente de toneladas y toneladas de material altamente radiactivo en todas partes del globo, dispersión de algunos de esos materiales por todo el planeta, contaminando el suelo cultivable, las aguas de los ríos, los animales de granja, el mar y su fauna, etc., etc. Y no olvidemos los laboratorios de investigación de agentes altamente patógenos (civiles y militares) dejados a su suerte: virus y bacterias mortales se liberarán al medio ambiente cuando, ya sea por ignorancia, vandalismo o por simple degradación de las instalaciones, estas queden expuestas al mundo exterior. Lo mismo cabe decir del armamento químico, las balsas de decantación y precipitado repletas de agentes tóxicos, los no menos peligrosos residuos industriales, etc. etc. Piensen los lectores de esto que escribo en cuantas cosas de nuestra vida dependen de la existencia de una sociedad estructurada y en paz. Piensen en cuantos son los peligros que nos acechan y que no se nos han llevado ya por delante porque existe un sistema de tecnologías sofisticadas y de personas formadas y cualificadas que velan porque no se desencadene un desastre; tecnologías que dependen del petróleo y personas que sólo pueden actuar dentro de una sociedad con al menos un mínimo de estabilidad.

    Lo siento mucho (¡no saben cuanto!) pero así es como yo lo veo. Y, hasta el momento, nada de lo que he oído, visto o leído ha logrado hacerme cambiar de opinión.

    • La verdad es que la probabilidad de una catástrofe civilizacional y demográfica es excesivamente alta para mi gusto. Sin embargo pienso que el problema principal es la gran crisis ecológica –cambio climático, disminución alarmante de la biodiversidad, incluyendo las plantas cultivadas– en la que nos estamos sumergiendo. De hecho pienso que lo mejor que puede pasar para que la humanidad sobreviva, es que el pico de las energías fósiles –no solamente el petróleo– se dé cuanto antes.

      Por otra parte pienso que incidir siempre en la responsabilidad de los políticos, no es su caso pero si el de otros comentarios, es engañoso y contraproducente. Los poderes económicos son mas importantes, y su arma principal para destrozar negligentemente el mundo son los medios de comunicación, seguida de un poder político excesivamente fácil de convencer y corromper.

      • Coincido contigo, Semoncho, en la poca relevancia de los políticos, pero no sólo frente a los poderes económicos, sino frente al electorado. Los electores están dirigidos por la publicidad y los medios y los políticos muchas veces no se atreven a enfrentarse a medidas impopulares, sobre todo si los medios están detrás metiendo cizaña. Esta sociedad está pidiendo a gritos medios de comunicación que merezcan realmente ese nombre. Saludos. Marga.

  8. La adrenalina del político (o responsable) tiene un horizonte de cuatro años. Bien, somos nosotros los que debemos instruirnos.
    Saludos.

  9. Me adhiero completamente al contenido de esta carta y me comprometo a difundirla en lo posible. Muchas gracias por la labor desempeñada que es tan necesaria en este caso. No dejen de ponernos al día.

  10. Comentario realizado originalmente en crisisenergetica.org:

    “A partir de la primera llamada de atención en nuestra página sobre esta Carta Abierta, realizada por Pedro el jueves de la semana anterior, 8 del corriente, y su solicitud de colaboración a todos nosotros para divulgarla de la manera más amplia, me pareció una buena idea hacérsela llegar a los sectores políticos con representación institucional.

    Si alguien ya lo había hecho, mejor que mejor. Así que, luego de una pequeña modificación consistente en el encabezamiento (digamos que personalizado, incluyendo la denominación del sector político y nombre y apellido del representante en cuestión), se la envié a los portavoces de los grupos parlamentarios. Son, en total, 14 sectores políticos. Van, desde el PP hasta Bildu. O sea, todo el espectro político-ideológico.

    Seguidamente, reenvié la nota a 43 periódicos y 3 de las 5 agencias de noticias consideradas las más importantes en España. A varios de los periódicos les habrá llegado por más de una dirección de correo, pues utilicé todas las que aparecen, presuntamente, “al servicio de los lectores”.

    No constituye ningún descubrimiento, afirmar que la Carta Abierta posee una extraordinario interés y pertinencia. No solamente por su diáfano e importante contenido: fundamentalmente, porque es la primera de este tipo surgida desde la Universidad y un departamento especializado de la misma, y, lo más destacable para mi, respaldada de consenso por un amplio número de especialistas vinculados al estudio de la sostenibilidad y los recursos energéticos, como uno de sus componentes sustantivos.

    Quiero creer que, por ejemplo, Alfonso Alonso, del PP; Cayo Lara, de IU; y Xabier Mikel Errekondo, de Bildu, se habrán de poner en contacto* (si es que ya no lo hicieron), y a las órdenes del “Grupo de Energía y Dinámica de Sistemas de la Universidad de Valladolid”. Quiero creer, además, que los medios de comunicación habrán instruido a sus reporteros para que se ocupen del asunto y, una vez interiorizados debidamente, difundirlo con la seriedad y preocupación que el mismo merece.

    Hasta el momento, no ha aparecido una sola noticia sobre la “Carta Abierta al Presidente del Gobierno”. Como ciudadanos sencillos, deberíamos coordinar los esfuerzos, a través de las diferentes redes sociales, para hacer llegar a las redacciones de los periódicos cientos (¡o quizás miles!), de correos electrónicos, exigiéndoles que difundan este importantísimo suceso.

    Un saludo, Sergio.

    * Aunque a los efectos prácticos lo único que hice fue “cortar y pegar”, corresponde mencionar que, la Diputada Soraya Rodríguez Ramos, Portavoz del Grupo Socialista en el Congreso, me envió el siguiente mensaje:

    “Sergio: He leído la nota que me has adjuntado y acabo de pasársela a nuestro portavoz de Energía en el Congreso, José Segura.
    Agradezco vuestro envío. Recibe un cordial saludo”.

    Supongo que será el Sr. Segura el que se ponga en contacto y al servicio de los firmantes de la “Carta Abierta”.

    • A día de hoy, sábado 10:53,todavía no se ha puesto nadie en contacto con nosotros. Esperaremos. Marga Mediavilla.

    • > Como ciudadanos sencillos, deberíamos coordinar los esfuerzos, a
      > través de las diferentes redes sociales, para hacer llegar a las
      > redacciones de los periódicos cientos (¡o quizás miles!), de correos > electrónicos, exigiéndoles que difundan este importantísimo suceso.

      La mayor parte de los medios de comunicación comerciales están al servicio del gran capital, que en los últimos años tiene visión a largo plazo de un trimestre. Para cambiar las cosas seria necesario contar un conjunto de medios comunitarios potente, en internet parece posible pero el espectro electromagnético está tomado.

  11. Que las energías no renovables se están agotando se sabe desde hace varias décadas, esto no es nuevo. Está previsto que en 10 años consumamos tantos recursos, como la suma de los consumidos en los 100 años anteriores, a pesar de estar al borde del agotamiento.
    No estoy de acuerdo en vuestra apreciación sobre el carbón, de este recurso quedan reservas para más de un milenio, probablemente en un futuro no muy lejano tengamos que volver a hacer uso de este mineral. Me llama la atención ver como cierran las minas de aquí, para importar el carbón de otros países, sin tener en cuenta que volver a poner en marcha una mina, supone un esfuerzo económico y de trabajo muy grandes.

    Esperar que el gobierno escuche vuestras advertencias, es pecar de ingenuos, cuando el ministro de industria a apostado por dar concesiones en todo el territorio nacional, para prospecciones por el método de la fractura hidráulica, sin importar que sean espacios protegidos y sin contar con el elevado coste que estas técnicas suponen y la contaminación del entorno. Eliminando, por otro lado, las ayudas a las energías renovables, cuando en el resto del mundo están apostando por este tipo de energías, dice mucho de la mentalidad poco desarrollada de este gobierno, que parece disfrutar nadando contra corriente de los ciudadanos y en favor de los intereses económicos de unos pocos.

    No sería más útil que desde la comunidad científica se informara directamente a los ciudadanos que los recursos energéticos se agotan y es la mayoría de la población la que sufrirá las consecuencias, porque los grandes empresarios y clases altas están haciéndose con tierras (recursos naturales=recursos energéticos).
    Próximas burbujas: la sanitaria, la educativa y la energética.

    Saludos y suerte.

    • Con el carbón pasa parecido a lo que pasa con el petróleo, una cosa son los recursos (la cantidad en el suelo), otra cosa es lo que puedes extraer tecnológica y económicamente y otra cosa es el flujo, o cantidad por unidad de tiempo, que puedes extraer. Igual que hay un pico del petróleo y luego un descenso (a pesar de que queda quizás la mitad de lo que puedes extraer), lo habrá también de carbón (aunque el tema es algo más complejo).
      Algunos estudios hablan de un pico del carbón para la próxima década incluso, o quizás para la década de los 30 o 40, pero no mucho más allá.
      Luego están las reservas extraíbles, se publican como extraíbles minas que cuando se explotan, un 25% del carbón queda en ellas, es decir, como pasa con el petróleo, las reservas extraíbles publicadas están infladas.

      El grupo nuestro, y muchos otros, tratamos de llegar a la ciudadanía, más que a los políticos. Hacemos incluso, “menos currículum académico clásico”, por ese compromiso. Esta web, es parte de ello, y los que estamos en este grupo de investigación no nos negamos a cualquier invitación para dar una charla sobre el tema a los colectivos universitarios o no que así nos lo piden.
      Carlos de Castro

  12. Doy la bienvenida a esta iniciativa, que por supuesto también suscribo aunque críticamente pues terminología como “creemos que no es posible solucionar la crisis económica sin solucionar primero la energética” puede dar la impresión de que estamos ante algo solucionable. Más que un problema lo que representa el “peak oil” es un “predicament”, es decir, una situación sin solución, si entendemos por solución algo que nos permita eliminar el problema y volver a la normalidad. El modelo de sociedad (o civilización) de tipo industrial está abocado a desaparecer y ser sustituido por otro de mucho menor consumo energético y de materiales. Esto no aparece con suficiente contudencia en la carta, a mi entender.

    Por otro lado presumimos que el presidente y los principales partidos no son conscientes de la cuestión, pero eso es algo que a estas alturas sabemos que es falso. Pero bueno, el hecho de ellos hagan como que no saben, nos da derecho a dirigirnos a ellos como si no lo supieran… y de paso concienciar a la sociedad, que es de lo que se trata, pues es desde abajo como podremos prepararnos para lo que viene, y no desde arriba. Al menos mientras “arriba” estén los que están, y no los de “abajo” como debería ser en una democracia auténtica.

    Lo dicho, enhorabuena y a moverlo / a movernos.

    • Otra crítica si me permitís:

      A pesar de la importancia de estos datos, las noticias sobre la crisis energética, no están en los debates parlamentarios, ni en los programas políticos

      Es cierto que los principales partidos no lo están reflejando en sus programas, pero no es justo generalizar. Sin ir más lejos ha habido partidos que lo han incorporado en las últimas elecciones celebradas en Galicia (la carta parece haber sido redactada antes, tal vez) e incluso en las municipales EU-IU lo llevó en su programa para la ciudad de A Coruña. De hecho en el parlamento que hoy se ha constituido en Galicia, hay 9 representantes de una opción política que lo había incorporado claramente en su programa. Critiquemos pero también reconozcamos a los que están dando los primeros pasos para llevar a la acción política institucional el tema.

      • Tienes toda la razón. Lo que pasa es que el documento se redactó antes de las elecciones gallegas y creo que también antes de que EU-IU lo llevara a su programa. De hecho Xoan Doldán, miembro de esa coalición, estuvo con nosotros en Valladolid y frimó en manifiesto y, la verdad, no nos avisó de que su formación lo hubiera incluido en su programa. ¡Quizá lo hizo después de que Doldán estuviera con nosotros y se concienciara del tema! Podríamos ponerlo como aclaración posterior quizá, por no modificar el texto que ya fue consensuado en su día. Marga Mediavilla.

    • Estoy intentando difundirlo en Menéame y veo un problema. Pese a que este post tiene fecha de ayer 15 de noviembre, veo que la misma URL se envió a finales de setiembre a ese web y por tanto no me deja repetirla. Podríais modificar la URL pero eso traería problemas a los que ya la hemos compartido por otros lugares y además no aseguraría que los usuarios de Menéame no la detectasen como duplicada. Lo que es raro es que sólo obtuviera ¡8 meneos! http://www.meneame.net/story/carta-abierta-presidente-gobierno-1

    • De acuerdo con lo que dices. La carta es un acuerdo de mínimos de los firmantes. La crisis económica no se solucionará sin que ser resuelva la energética y ésta sin la primera y sin resolver la crisis cultural-social. Es la civilización la que va a cambiar (tenemos que cambiar). Energía, cambio climático, pérdida de biodiversidad, crisis del agua, de los suelos, de los minerales… son los inputs que obligan a cambiar de Civilización (que fuerzan su colapso), además de injusticia y falta de equidad humanas (que deberían forzar la transición desde hace muchas décadas). Lo que para tí y para mí son mínimos, para mucha gente son máximos radicales. O eso creo.
      Carlos de Castro

  13. La energía ni se crea ni se destruye. En todo momento, nos llega energía del SOL para mover 13.000 humanidades consumistas (afirmación clara y rotunda que en absoluto implica defender el consumismo).

    Hay infinidad de recursos energéticos naturales a nuestro alrededor.

    Pero intentamos que sean los poderes político-económicos los que nos las pongan en el enchufe. Y eso no solo es pedir peras al olmo: También es dar demasiado poder de decisión a demasiados pocos…

    La (r)evolución energÉtica empieza por uno mismo…

    http://www.alargador.org/hstar16.htm
    http://www.alargador.org/hth5.htm
    http://www.alargador.org/15m-25s-maninthemirror.swf

    internete
    1234567

    PD: Y, desgraciadamente, tiene que ver con LA DESOBEDIENCIA a leyes
    pergeñadas para hacer inmensamente ricos a unos pocos parásitos.

    Usa la red eléctrica como si fuera DE TODOS (de hecho en otro tiempo lo fué, y moralmente lo sigue siendo)…

    Y deja que se hundan los que dicen ser sus propietarios.

    • En todo momento llega del Sol algo menos de 13000 veces lo que usamos la humanidad. Pero lo que podemos usar nosotros es varios órdenes de magnitud inferior. Primero una parte rebota directamente, la mayor parte calienta los océanos, otra parte la necesitan los bosques…
      Luego está con qué captarías esa energía del sol. Nuestra tecnología de captación no es renovable (los paneles fotovoltaicos no se reproducen solos) y necesitan de minerales escasos y de mucho territorio por watio generado neto. Nuestros cálculos (están en esta web) dan para 1-5 TW eléctricos netos si consideramos límites de minerales y de ocupación y creación de infraestructuras. No está nada mal, pero nuestro consumo de energía final es de unos 12TW…
      Pedro Prieto y Charles Hall van a publicar un libro en el que hacen un cálculo de la tasa de retorno energético del sector fotovoltáico en España (potencia mundial con buena radiación solar) y les da entre 2 y 3. Eso significa que requieres hoy (sobre todo petróleo) entre 1 y 1,5 unidades de energía no solar para producir 3 unidades procedentes del sol… Montar el nuevo sistema renovable no será fácil, en mi opinión imposible bajo la cultura energética actual.
      NO hay infinidad de recursos energéticos aprovechables.
      Carlos de Castro

  14. Me adhiero totalmente a la carta. Intentaré difundirla lo máximo posible. Enhorabuena. Era hora de que hubiese una acción conjunta de este tipo desde expertos de reconocida reputación.

    Saludos.

    Por si debe constar…
    Miguel Antúnez López, ambientólogo y doctorando en Educación Ambiental.

  15. Por supuesto, yo también me adhiero.
    Pero creer que un político o candidato a serlo, va a proclamar que los recursos energéticos fósiles se agotan y que no hay solución inmediata, es como creer en los Reyes Magos, en el ratoncito Pérez, y en cosas similares.
    El mero hecho de hacerlo, hundiría la economía, crearía tal pánico que aún sería peor, puesto que seguiríamos con la escasez pero en modo pánico. Lo saben y por ende le pasan la patata caliente al próximo que venga y así sucesivamente.
    No puedo negar que alguno, ya lo ha proclamado valientemente, pero casualmente son aquellos que no tienen posibilidades reales de ser representantes políticos de alto nivel, sea el país que sea.
    La ciudadanía mundial, no está preparada para recibir esta noticia de forma oficial por parte de sus gobernantes. Actualmente sólo los más concienciados están bien informados, el resto simplemente cierran los ojos por puro pánico y quieren pensar que esto no pasará.
    Creo que hasta que no se cree un comité mundial de expertos, compuesto por un amplio ratio interdisciplinar, que además tenga poder de decisión ejecutiva y real, al que los gobernantes se puedan subordinar, esto no tendrá solución. Las instituciones actuales o no sirven o están al servicio de quien no debiera.

    • Es posible que tengas razón y que los políticos que anuncien el problema hundirían la economía (lo que en realidad dice muy poco de los sistemas económico y político que padecemos, ¿no?). PEro es que la economía se va a hundir si no hacemos nada, y eso pasa por primero anunciarlo.
      Por otro lado, la gente quizás no esté tan bien informada, pero tiene intuición y sentido común. En más de una charla he visto ojos primero como platos para luego asentir como diciendo: sí, si ya lo sabía que esto no podía ser…
      Así que aunque entremos en modo pánico, quizás duro poco y nos pongamos manos a la obra. Yo voto por ese camino que el de dejar a expertos y políticos que nos “resuelvan” las cosas (aunque yo estuviera entre esos expertos, lo primero que diría es: esto lo debe saber la gente y debe ser ella quien decida).
      Carlos de Castro

  16. Estoy de acuerdo con los argumentos de la carta abierta. asi mismo veo que el grupo que la firma esta compuesto por un nutrido equipo de cientificos e ingenieros, justo lo que hace falta para salis de la crisis de energia que padecemos, y no me digais que la solucion es gastar menos energia ya que eso supone dirminuir el bienestar de la gente, saldremos de esta con soluciones tecnólogicas que grupos como éste desarrollen, eso si, si no se convierten en otros lobbies cuando den con las soluciones. Nos quejamos de los politicos, pero desde el ministro, pasando por los rectores, decanos, catedraticos, jefes de departamento, de laboratorio, todos hacen politica con sus presupuesto y al final 800€ para un becario a ver si haciendo 12 horas al día saca el panel solar mejor y mas barato. No toda la culpa es de los polítocos. De todos los firmantes ¿cuantos no tiene coche?.

    • Es muy fácil decir a los científicos “inventad algo”. Es muy sencillo deificar a la ciencia y la tecnología y pensar que son la solución mágica a todos los males. Pero cuando la ciencia y la tecnología nos “descubren” que la solución a nuestros males no es milagrosa y la causa se encuentra en nuestra insostenible forma de vida entonces ya no la escuchamos. La conclusión es clara: cuando la ciencia halaga nuestro infantil ego y nos proporciona comodidades es válida, pero cuando la ciencia nos pone las verdades delante de los ojos ya no es ciencia, se convierte en “política” en corrupción y en decanos y profesores jetas que abusan de los becarios…

      La universidad no está libre de jetas ni de vagos, como no lo están la sanidad ni la administración ni la empresa privada, pero no tenemos una mala universidad en España comparada con las del resto de Europa, tampoco excepcional, pero nuestros resultados de investigación, para el poco dinero que dedicamos, no son tan malos y los sueldos de los profesores son relativamente bajos comparados con otros países (aunque a mi, dado como está el país, me parece que es un muy buen sueldo y más que suficiente). Hay muchas cosas que reformar en la universidad y en la ciencia, nosotros criticamos varias cosas de cómo se concibe la ciencia internacional, por ejemplo. Pero el problema de la inmensa insostenibilidad de nuestra sociedad y la enorme crisis energética no se soluciona, ni por asomo, con un “inventad algo porque quiero seguir viviendo cómodamente como hasta ahora”.

      Si algo adolece nuestra sociedad es de visión global. Pensar que fabricar un panel más barato es la solución a la crisis energética y de sostenibilidad es proponer una solución enormemente miope. No sólo tenemos que investigar nosotros y proponer soluciones técnicas, TENÉIS que investigar todos vosotros también y proponer soluciones económicas, sociales, políticas, laborales, vecinales, bancarias, agrícolas, familiares, comerciales, religiosas, etc, etc, etc. La crisis es global, es sistémica, es de tod@s y de todo. Marga Mediavilla.

  17. Hola, estoy muy de acuerdo con todo lo expuesto, y me pregunto: ¿cómo podemos hacer que los políticos atiendan ésto? Qué pasos damos para que se de a conocer y sobre todo que llegue a los políticos y dirigentes? Me gustaría colaborar en que se lleve a cavo. Saludos

    • Gracias por el interés. A nosotros también nos parece muy importante que esto llegue a políticos y a no políticos. No está siendo fácil, esta carta, por ejemplo, creo que no ha tenido repercusión alguna en los medios de comunicación. Sin embargo si se va sumando gente que lo comunica a sus contactos o a los blogs que visita, a sus políticos locales o incluso intenta medios como las cartas al director de los periódicos, es posible que esto vaya saliendo a la luz. Algunos programas de radio no preguntan el tema del que se va a hablar, Protagonistas de Luis del Olmo creo que no lo ha hecho nunca. El resto de los medios de comunicación no sé si dejará que este mensaje pase, la verdad es que es increíble lo poco que lo están dejando salir. Saludos y gracias por vuestro apoyo. Marga.

  18. ¿Qué hay de Equo? Son el único partido propuestas en renovables y protección de las personas y el medio ambiente. Es decir, lucha contra el cambio climático.

    Gracias

  19. Enhorabuena, estoy de acuerdo con este comunicado. Es de los pocos donde no se habla de las energias como la solucion a todos nuestros problemas, si no a que ayuden a paliar la dependencia del petroleo; y que la solucion son las politicas de ahorro. Porque la cuestion es que las energias alternativas tienen un coste, y no economico, si no energetico… de produccion. Si para producir un panel solar necesitamos 1 unidad de energia, necesitamos que el panel solar nos proporcione esa 1 unidad de energia… Si nos proporciona 0.6 o 0.7 (siendo super generoso) de poco nos servira… Y mentiras como esas las utilizan los empresarios que se intentan lucrar con el mercado de las alternativas mediante financiacion. Como siempre, y en todos los ambitos, hay parasitos que buscan un nuevo huesped.
    Esperemos que el gobierno actue en este sentido y cree una comision, pero una comision formada por gente cualificada, y no adlateres de empresas o concubinas politicas de facil manejo para sus intereses, como la comision “SINDE-WERT”, TVE, RNE… Pero ya os adelanto que no sera con los fascistoides actuales. Un abrazo.

    • El gobierno acaba de anunciar que quiere aumentar la velocidad en las autopistas de peaje….no parece la medida más adecuada para afrontar una crisis energética. Me parece que, de momento, los intereses de los lobbies empresariales están muy por encima del ahorro energético y del equilibrio de nuestra balanza de pagos. Marga Mediavilla.

  20. Me adhiero y suscribo esta Carta como profesional convencido de que tenemos que trazar el camino no solo hacia la utilización de una energías renovables, limpias sino hacia un concepto mas genérico, hacia una economía LOWCARBON.

    Dirigir la carta hacia el Presidente del Gobierno parece lo más sensato porque dispone del poder, es el rector de los destinos de este pais, sin embargo a la vista de sus conductas parace que mejor efecto tendría dirigirla hacia nosotros mismos, la sociedad civil, que no estamos proveendo de nuestra propia información de manera “paralela”,

  21. Me adhiero y suscribo esta Carta como profesional convencido de que tenemos que trazar el camino no solo hacia la utilización de una energías renovables, limpias sino hacia un concepto mas genérico, hacia una economía LOWCARBON.

    Dirigir la carta hacia el Presidente del Gobierno parece lo más sensato porque dispone del poder, es el rector de los destinos de este pais, sin embargo a la vista de sus conductas parace que mejor efecto tendría dirigirla hacia nosotros mismos, la SOCIEDAD CIVIL, que nos estamos proveyendo de nuestra propia información de manera “paralela”,el “poder lateral” está actuando y se torna como una forma mas libre y efectiva de ejercer como ciudadano en nuestra democracia.

    Les propongo emitir la misma carta y titularla: CARTA ABIERTA A LA SOCIEDAD CIVIL: La energía es el problema.

    Felicidades al mundo universitario por tomar partido y liderar acciones como esta.

    saludos,

    Abel Cedres
    @ListerAC

  22. Sigo este tema con mucho interes desde hace algun tiempo y, por desgracia, creo que estais perdiendo el tiempo.

    Los cientificos entendeis el problema desde un punto de vista cientifico, valga la redundancia. Es decir, observais el problema, extraeis los datos pertinentes, haceis calculos y en base a los calculos y a vuestro analisis del problema realizais proyecciones y planteais posibles escenarios. Todo dentro de las normas que el rigor cientifico exige.

    Luego, lo que estamos discutiendo aqui, no es si esto es cierto (cosa que yo no pongo en duda), sino porque no se hace nada al respecto.

    Humildemente pienso que ahi es donde fallais los cientificos, en el sentido de no comprender la naturaleza humana. Desgraciadamente estamos abocados al colapso porque nadie quiere ser el primero en realizar el cambio necesario por temor a quedarse ‘descolgado’ en este mundo hipercompetitivo. Nadie quiere bajarse del tren aunque sepa donde nos lleva. Y desde luego, es imposible que nos pongamos todos de acuerdo para ir reduciendo la marcha del tren. Sencillamente ese tipo de comportamiento no forma parte de la naturaleza humana. Preferimos pescar el ultimo pez nosotros con tal de que no sea el vecino quien lo haga, aunque eso conlleve que desaparezcan los peces.

    La competitividad esta impresa en nuestro codigo genetico y es inutil (y frustrante) obviar esto. Y mientras haya un recurso que explotar al que se le pueda sacar una ventaja siempre habra alguien dispuesto a hacerlo.

    Como ejemplos ilustrativos, el trafico de drogas y de seres humanos, la caza de ballenas o en general de animales en peligro de extincion, la compraventa de armas. En fin, la lista es interminable. Pero esto es una muestra de lo que realmente somos los seres humanos.

    Mientras no veamos el interes en hacer algo, no vamos a hacerlo. Y en la sociedad en que vivimos, el cambio que propugnais, aunque sea necesario, no se percibe como algo en favor del propio interes. Y cuando nos demos cuenta sera ya demasiado tarde.

    La sociedad en general sigue percibiendo esta ‘crisis’ como algo pasajero, estan esperando, como agua de mayo, una vuelta a la ‘normalidad’, al crecimiento economico, a la creacion de empleo. No veo que se planteen que este modelo no es viable (salvo una minoria). Ni siquiera entienden que esta pasando. Pensar que los politicos tradicionales pueden tener respuesta para esto (votar), es una muestra de lo perdidos que estan.

    Creo que la solucion vendra, por desgracia, de un colapso economico que nos OBLIGARA a hacer un reset del sistema. No confio en que el ser humano entre en razon, no estamos programados para ello.

    Saludos

    • No es mala la reflexión y no somos tan ilusos de no pensar que tienes buena parte de razón. Reaccionaremos cuando tengamos el agua al cuello. Lo mismo hicieron los cubanos, reaccionaron cuando vieron que no tenían qué comer. Pero bueno, cada uno hace lo que puede en esta vida, y también es muy humano encontrar reacciones como las nuestras y quedarse más a gusto intentando, por lo menos, mantener la cordura. Cuando tengamos el agua al cuello como los cubanos y los norcoreanos, probablemente la diferencia entre Cuba o Corea del Norte sea gente como nosotros y tú, y foros o investigaciones como estos. En Cuba ese tipo de gente fue decisiva, no para evitar el colapso y no pasarlo mal, la caída era inevitable y es inevitable, sino para rebotar después por lo menos un poco. Saludos. Marga M.

  23. Equo Andalucia en su congreso constituyente ha incluido este documento como resolución política. Decir que se aprobó por unanimidad de todo el plenario, ya que apoyamos la investigación y el desarrollo de alternativas a las energias fosiles. LLevamos tiempo preocupandonos por el futuro energetico y ecologico.

  24. Marga,

    Cuando digo que perdeis el tiempo me refiero a pretender que los politicos reaccionen, nada mas.

    La labor que haceis es muy encomiable y sirve para que gente como yo tomemos mas conciencia del asunto. Que diferentes serian las cosas si nos guiasemos mas por la razon y menos por los sentimientos!!

    Personalmente os agradezco vuestro esfuerzo y os animo a seguir abriendo los ojos a cuantas mas personas podais. Seguir repartiendo pastillas rojas como morfeo para que la gente despierte de este matrix y pueda combatirlo. Convencer a los arquitectos de matrix de que no es buen sistema va a ser mas complicado, incluso aunque les lleve a la autodestruccion.

    Tienes razon en lo que comentas sobre Cuba y Corea y creo que vamos a tener que sacar alguna lecciones de ellos.

    Por otra parte un cambio no tan dramatico en nuestros habitos de consumo y en el modelo economico nos permitiria mantener unas condiciones de vida mas que decentes gastando muchisima menos energia. Esto es lo que a mi me molesta mas, ver la solucion tan cerca y al mismo tiempo tan lejos.

    En fin, gracias por estar ahi,

    Saludos

  25. Apoyo vuestra carta con todo mi corazón. Estoy totalmente convencido de que estamos utilizando lo recursos de este mundo, (el único que tenemos y el único que tendrán nuestros bisnietos)de una forma inconsciente. Sólo nos guía el afán de lucro inmediato.
    Enviar una carta al presidente del gobierno español de este momento, me parece bastante absurdo, pero hay que hacerlo.
    Os pido que no os quedéis ahí. Hay que ir más lejos. Hay que intentar sensibilizar a todos los medios de comunicación de todo el planeta. Este asunto no se puede dejar en manos de políticos ni de financieros, es demasiado serio.

  26. Deseo adherirme a la declaración.
    Hace bastante tiempo que se está tratando de dar la alarma sobre estos temas desde diversos ámbitos, sin conseguir grandes resultados. Tal vez desde el momento en que la declaración de alarma viene firmada por una tan larga lista de catedráticos, profesores universitarios, y expertos en diferentes materias, pueda para más gente adquirir credibilidad el mensaje.
    Muchas gracias por su gran y necesario trabajo.

  27. Decir que nuestro país no tiene recursos energéticos renovables el poco menos que una falacia.
    Con desniveles de más de 2000 metros y cursos de aguas que no llegan a pocas centenas de kilómetros tenemos un potencial hidráulico que muchos quisieran.
    Tenemos más sol que ningún país de la UE. Otro tema distinto es la rentabilidad en términos económicos que estos sistemas arrojen.

    Tenemos grandes científicos que trabajan para lograr otras fuentes o medios de energía y hacerlos viables.

    Los fósiles se encarecerán sin más remedio, y espero que se alcance un equilibrio al encarecerse los fósiles y abaratarse las renovables.

    Soy el único que ve la luz al final del túnel?

    Ah! La crisis se acabará cuando nos metamos todos en la cabezota que somos pobres, al igual que lo son y lo han sido la mayoría de los países del mundo comparados con nuestra lastimosa pero efectiva España.

    Bajarán nuestros salarios y nuestro poder adquisitivo, trabajaremos por unos pocos billetes al día y si asumimos que ese es nuestro destino seremos tan felices como esos niños que corretean desnudos sin saber siquiera sí comerán esa tarde

    • Creo que la Carta Abierta lo que afirmaba es que “nuestro país no posee recursos energéticos NO renovables”, no hablábamos de los renovables, que sí tiene, en mucha mayor medida que no renovables. Mucho, poco…todo es cuestión de qué objetivos tenga uno en la cabeza, como bien dices. Siempre hemos sido un país más pobre en suelos que nuestros vecinos europeos, quizá gran parte de nuestros dramas históricos vengan de no ser capaces de asumirlo y de intentar ser lo que no somos. Pero la luz al final del túnel yo también creo que está en el (buen) decrecimiento, como dices. Saludos
      Marga Mediavilla

  28. Pongo a consideración de todos Uds. mi experiencia de más de 60 años de trabajo en grades obra y todo el material a mi alcance más todo el tiempo que sea necesarios ó viajar etc. rogando EVALUAR estos muy simples mecanismos que permite aprovechar la infinita fuerza de las mareas ríos y viento para producir toda la energía limpia que necesite la humanidad.

    Suplico arbitrar todos los medios para poner urgente en producción el G.E.M. 1,2,3, y el EOTRAC, para producir energía limpia, generar trabajo con industria nacional, patente nacional, reducir la inflación argentina, y reducir ya el Calentamiento Global.

    Cumbre del Clima en París: 195 naciones acordaron detener el calentamiento global y 606.000 muertos por desastres naturales ( VER inundaciones y desastres que sufren las familias de las provincia argentinas)

    Si no se reduce ya el G.E.I. se producirá la extinción de la vida humana en la Tierra, por lo expuesto, pongo a consideración del Sr. Presidente y sus ministros de lujo y a todos los argentinos el G.E.M. ( Generador Eléctrico Mareomotriz) y el EOTRAC ( Energía del viento) si se usa ya EN EL MUNDO energía limpia, más trenes y autos eléctricos podemos reducir en poco tiempo el Calentamiento Global.

    Cuando alguien nos hablan del horror, que produce el G.E.I.no se nos dispara la secreción de adrenalina. La adrenalina se dispara si alguien nos da un puñetazo en la cara, todos juntos rompamos el silencio.

    Clemente Rebich: Sistemas de Generación de Energía
    http://www.diarioelpeso.com/…/MAB_280311_SistemasGeneracionEnergia.ph...
    28 mar. 2011 – Sistemas de Generación de Energía Con Ampliación de Módulos Acorde a la Potencia Deseada. Por Clemente Rebich. Vista en ángulo de …

    VER MECANISMOS G.E.M. y EOTRAC EN FUNCIONAMIENTO

    link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=cVg4UJvaQCU

    link: http://www.youtube.com/watch?v=bp8dwZyX9x8&feature=player_embedded

    Energía de las mareas, ríos y viento para la humanidad

    Considero una necesidad que todos juntos, científicos, estudiantes, gobernantes, empresarios y toda la humanidad podamos ver y entender cómo aprovechar la infinita energía de las mareas, ríos y viento, y que los científicos hagan conocer públicamente su opinión,de los dos inventos argentinos para producir energía limpia y reducir el Calentamiento Global

    El EOTRAC funciona con cualquier tipo de viento. Tiene 12 aspas o más, conformadas por 12 rayos de seis metros c/u. Al final, doce palas de 6 metros c/u. Tiene además cuatro módulos de 18 mts. de largo cada uno. Cada aspa o pala capta 432 metros cuadrados de viento ó más, el tamaño de sus aspas los limita únicamente la resistencia de los materiales ( su construcción y mantenimiento es muy simple)

    Los simples mecanismos del Generador Eléctico Mareomotriz G.E.M. (1,2,3) y el EOTRAC permite captar gran volumen de la fuersa del viento, la energía producida por esta infinita fuerza podría reducir casi el 80 °/° de G.E.I. que ventilan las centrales termoeléctricas del mundo.

    G.E.M 1 funciona en rías ó estuarios con dique similar al de La planta de Shihwa de Corea, (pero sin turbinas), este simple mecanismo funciona cuando la marea sube y de igual manera cuando baja (flujo y reflujo)

    El G.E.M. 2 es flotante, cuyas aspas que captan la fuerza de corriente del mar pueden medir hasta miles de metros, El G.E.M. 1 y G.E.M. 2 funcionan con el flujo y reflujo de la mareas.-

    El G.E.M. 3 con sus aspas de varios cientos de metros, puede ofrecer toda la energía limpia, que sea necesario para la Nación Argentina, Uruguay y más. usando la corriente casi uniforme de agua de los ríos de La Plata, Paraná, Uruguay y otros.( sin afectar las vías navegables)

    S.O.S En los últimos veinte años el cambio climático y sus impactos potenciales y reales ES UN HORRO PARA LA HUMANIDAD.

    Hoy los científicos y el mundo deben evaluar todas las energías alternativas y también los mecanismos G.E.M. Y EOTRAC. Mejorarlo y ponerlo en funcionamiento, que juntamente con otras medidas permitan reducir el Cambio Climático Global, y los problemas ambientales globales del efecto invernadero en la atmósfera, que origina el calentamiento global de la tierra que está afectando todo tipo de vida, y también la nuestra, NO PODEMOS DEJAR DE VER, ENTENDER, Y ROMPER NUESTRO SILENCIO ANTES DE QUE SEA TARDE.

    En Vista al Mar y otras. hay opiniones técnicas muy valiosas pero se limitan únicamente al G.E.M. fijado en suelo .

    E l G.E.M. 2 que permite ser anclado para aprovechar todas las corrientes del mar, El “EOTRAC” no tiene opiniones técnicas de expertos mundiales, pero todos sabemos que una palanca de seis metros, si es movida por 240 M2 de fueza del viento.-

    EOTRAC y G.E.M.
    Considero que ambos proyectos permiten aprovechan la infinita fuerza que la naturaleza regala la humanidad, debe ser conocida, estudiada, mejorada y evaluada por los técnicos y científicos, que determinen cantidad de producción, costo y correcto funcionamiento de los mismo y conjuntamente hacerlo conocer a gobernantes y empresarios del mundo para que evalúen su aprovechamiento.

    Por otro lado cabe destacar que todos los sistemas generadores de energía eléctrica industrial basados en combustibles contaminantes y no renovables de grandes dimensiones, como así también represas o planta nucleares. etc. son de inversiones extraordinarias

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

* Copy This Password *

* Type Or Paste Password Here *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>