(Español) Una crítica al concepto de la TRE (Tasa de Retorno Energético)

This post is currently not translated into english. We apologise for any inconvenience this may cause.

Similar Posts:


9 Responses to (Español) Una crítica al concepto de la TRE (Tasa de Retorno Energético)

  1. Pingback: Una crítica al concepto de la TRE (Tasa de Retorno Energético) (segunda parte) | Grupo de Energía y Dinámica de Sistemas

  2. Sobre la afirmación “Por tanto, es falso que la TRE de una sociedad avanzada deba ser 5 o 10 para sostenerse” tengo mis reservas. Cuando hablamos de Energía Total hablamos de Energía Total, incluida la que afecta a nuestra propia subsistencia, la producción de alimentos, vestimenta y vivienda. En ese sentido hemos de incluir los servicios prestados por la biodiversidad y el apalancamiento que puede suponer la energía procedente de combustibles fósiles. El funcionamiento de toda sociedad se basa en su mix energético y en la eficiencia a la hora de usarlo, por otro lado es importante la distribución de los excedentes. No es igual que una familia produzca suficiente energía para otras diez, que diez familias produzcan energía para que otra se aproveche de sus excedentes mientras el resto vive al límite de la supervivencia. Tampoco es lo mismo que se construyan infraestructuras que duren 2000 años que otras que duren 20. Podemos llamar civilización a estructuras sociales y productivas muy diferentes. Lo que hace avanzada a una civilización tiene mucho que ver con la acumulación de conocimientos y la capacidad de transmitirlos a través de generaciones. De igual manera, lo que hace avanzado a un organismo es su capacidad para trascender su existencia individual transmitiendo la información evolutiva al siguiente eslabón de la cadena. La proporción de uno a diez es precisamente la relación entre las cadenas tróficas, lo que sugiere que el equilibrio de los ecosistemas está fuertemente custodiado por las leyes de la termodinámica. De igual manera, los desequilibrios, normalmente en forma de “plagas”, suelen estar relacionados con la aparición de un nicho energético abundante o poco explotado.

  3. Pingback: La Decadencia de las Infraestructuras « Achaques e Remoques

  4. Pingback: La decadencia de las infraestructuras | conojosdegata

  5. Cuando uno dedica tanto esfuerzo a analizar una definición sin poder proponer las reformas concretas que lo mejorarían, está mas ocupado en demostrar que está mal que en analizar el verdadero problema. Es evidente que hay dificultad en proponer diferentes formas de lograr un índice que nos oriente respecto al camino que nos llevará a evitar un futuro cargado de nubes. Los que propusieron reformas enfocaron el verdadero problema, y esto es: El camino no pasa por las energías que dependen de los combustibles fósiles, ni de la energía atómica, por lo que hay que hallar los o el combustible que nos permita generar energía con combustibles renovables y limpios.

  6. Yo creo que el concepto de TRE=EROI=EROEI es correcto. El problema que plantea el autor de esta nota se le genera por no definir los límites del sistema del que habla. Si se calcula la TRE para un pozo de petróleo, el límite es el petróleo y no los Km que vaya a poder recorrer cada automovilista con la gasolina que se obtenga en sistemas que intervendrán después. Desde el petróleo hacia los Km recorridos hay otros sistemas con sus respectivos procesos. La TRE para obtener petróleo era 100 al principio y con el shale oil están tratando de que les dé mayor que 1. Está claro que si les da menor que 1 estamos gastando más de 1 barril de petróleo para obtener 1, lo que es innegable que no sirve para nada.En el caso de los aero-generadores, el sistema termina en la salida de energía eléctrica y no en los luxes que vaya a obtener un usuario. En el caso del carbón, el sistema termina en el poder calorífico del carbón.Todo esto es útil para comparar. En el caso del etanol, los brasileños dicen que obtienen un EROEI de 8 y cuando Ud se pone a ver como hicieron las cuentas ve que han considerado solo la energía fósil invertida y si la hubieran considerado a toda les daría 2. El tema da para más y si quiere lo seguimos por mail. Pero el objetivo principal debe ser que logremos que cada vez que un economista opine sobre energía haya alguien cerca que le pregunte por el EROI, ya que los economistas entienden al gas y al petróleo como un tesoro enterrado: solo hay que invertir y cavar para desenterrarlo y ser felices.

    • Tu comentario es correcto respecto de la definición de fronteras, sin embargo no coincido con lo siguiente:
      En el caso del etanol, los brasileños dicen que obtienen un EROEI de 8 y cuando Ud se pone a ver como hicieron las cuentas ve que han considerado solo la energía fósil invertida y si la hubieran considerado a toda les daría 2.

      Por supuesto que la TRE es útil referida entre energía renovable vs energía fósil, porque se trata de sustituir esta última. Si consideran a toda las fuentes y entregas de energía le daría 1, es decir la energía no se crea ni se destruye sólo se transforma”, es mentira quién cree que va a generar mayor energía que la que consuma en su proceso.

  7. Pingback: http://tiffanzsy.trialblog.com/

  8. Pingback: L’estafa de la revolució verda (2ona part….les proves) | Les CIÈNCIES en BLOC

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

* Copy This Password *

* Type Or Paste Password Here *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>