(Español) ¿Por qué basar todo en el crecimiento? (contestación a Vicenç Navarro)

This post is currently not translated into english. We apologise for any inconvenience this may cause.

Similar Posts:

    No existen posts relacionados


12 Responses to (Español) ¿Por qué basar todo en el crecimiento? (contestación a Vicenç Navarro)

  1. Hola, buenas noches, tengo que reconocer que no he leído el libro de Malthus, nunca lo encontré por ahí, pero de las citas que he leído en libros de texto, saco la conclusión de que sus ideas no estaban basadas en ningún “hecho” científico sino más bien eran una conclusión predeterminada por sus convicciones. Lo que quiero decir es que la problematica actual entre poblacion, recursos y medio ambiente debería empezar por separarse radicalmente de las “ideas” de Malthus, bicho en el que no podemos encontrar ningún aporte que nos sirva en la situación en la que nos encontramos.

    Os preguntáis por qué es tan difícil destronar el mito del crecimiento económico y yo creo que ese mito está tan arraigado precisamente porque es la respuesta a las teorías genocidas de Malthus. Empecé a sospecharlo al preguntarme por qué el pensamiento de Marx está tan apegado literalmente a la teoría del progreso, hasta el punto de que esa es la única parte de su crítica de la economía política que me parece obsoleta. Más claro no lo puedo decir.

    • Completamente de acuerdo. Con Malthus puede estar pasando lo mismo que con los creacionistas y Darwin. El hecho de que Darwin tuviera unos enemigos tan acientíficos y antipáticos como los creacionistas hace que cualquier crítica a su teoría te haga parecer antipático y acientífico. Tenemos que separar el tema del control de la natalidad o de la autolimitación del consumo de muchos prejuicios e ideas preconcebidas que hacen a mucha gente reaccionar apasionadamente en cuanto se cita la palabra (sin escuchar siquiera en ocasiones ). El genocidio y el robo son crímenes , pero la autolimitación, la justicia social y el control de la natalidad no son lo mismo.

  2. El crecimiento económico en los paises ricos (y el aumento de productividad) aliena al trabajador, te llena la
    casa de cosas que no necesitas o le damos una utilidad marginal. Te obliga a rendir más este año que el anterior
    y así todos los años hasta que te jubiles, y te exige cada año más, trabajar más horas.

    Una persona no puede rendir cada año más que el anterior y mucho menos cuando se acerca a edades avanzadas con menos
    fuerza física y menos agilidad mental.

    Crecer cueste lo que cueste aunque con ello nos llevemos por delante nuestos recursos, nuestros derechos y en
    última instancia a nosotros mismos. Un absurdo monumental, arruinar a millones de personas con recortes, desahucios,
    privatizaciones ¿para crecer?.

    http://monitorizandoelmundo.blogspot.com.es/2012/11/crecimiento-pernicioso.html

  3. Pues esto “los salarios fueran más altos, si la carga impositiva fuera más progresiva, si los recursos públicos fueran más extensos y si el capital estuviera en manos más públicas (de tipo cooperativo) en lugar de privadas con afán de lucro, tales crisis social y ecológica (y económica y financiera) no existirían” es verdad.
    Si no veis esto poco más hay que hablar.

    • Bueno, pues muchas gracias por los “halagos”, pero, sinceramente, es la primera vez que veo este comentario. Yo creo que no tienes razón. Si el capital estuviera en manos públicas, si la riqueza no estuviera tan mal distribuida, si el mundo no se rigiera por el afán de lucro, etc. … la crisis ecológica sería MUCHO MENOR, y la crisis social también. Es condición NECESARIA, porque está claro que con una economía neoliberal no se puede ir más que al colapso ecológico, pero no SUFICIENTE. El liberalismo global hace que cualquier restricción que quieran imponer los estados para proteger la naturaleza sea imposible de aplicar, pero hacen falta más cosas para poder llegar a una sociedad sostenible. Si las personas no VEN que están sobrexplotando sus recursos pueden llevarse a sí mismas al colapso muy democráticamente. ¿Cuántos españoles, por ejemplo, serían partidarios ahora mismo de pagar más caro el pescado y dejar de comer ciertas especies para evitar el colapso de las pesquerías? No creo que llegase al 1%. Quizá después de una masiva campaña de concienciación pudiéramos llegar, digamos…al 30%. No es sólo el neoliberalismo el que nos ciega, muchos de nosotros no queremos ver la realidad.
      Marga Mediavilla

  4. Es la segunda vez que pongo esto. Se ve que no os gusta la réplica.
    Esto “los salarios fueran más altos, si la carga impositiva fuera más progresiva, si los recursos públicos fueran más extensos y si el capital estuviera en manos más públicas (de tipo cooperativo) en lugar de privadas con afán de lucro, tales crisis social y ecológica (y económica y financiera) no existirían” es cierto, y no verlo es pecar de ser o muy tonto o literalmente CIEGO. Que la carga impositiva ha de ser progresiva es OBVIO hasta para el más tonto de los economistas. Dedicaos a lo vuestro porque esto, se ve, que os supera.

  5. La humanidad siempre ha controlado la natalidad de una u otra forma. Los hospicios del S XIX en que abandonaban a los recién nacidos por no poder mantenerlos eran la antesala de su desaparición física porque las probabilidades de supervivencia eran muy escasas pero brindaban una excusa moral. No se los mataba directamente pero el hambre y las enfermedades hacían el resto. Hoy se actúa de igual modo cuando se priva a millones de africanos de tratamientos contra el sida por ‘selección económica’. No pagas , te mueres.

    Mientras los ricos a reproducirse como conejos pensando en perpetuar sus ideas a base de perpetuarse genéticamente. Mucha hipocresía en la distribución de los recursos es lo que está matando a la humanidad.

    Y ante todo, qué vamos a hacer en el futuro, seguir edificando catedrales mientras las personas mueren de hambre, de peste etc o priorizar la educación universal, la medicina , las pensiones?

    • Los hospicios, el mandar a un hijo a cura/monja y al otro a la guerra a ver si podía buscarse la vida o a emigrar… Se nos ha olvidado lo que se tenía que hacer antes, cuando había una conciencia real de que los recursos eran limitados.

      Sin embargo hay quienes dicen que el número de embarazos indeseados es más o menos igual al aumento de la población, y que si todos los embarazos fueran planificados y existieran métodos anticonceptivos universalmente usados, podriamos llegar a controlar la población sin recurrir a métodos draconianos.

  6. gracias por el post , sobre esta parte:
    “No hay país que disponga de avanzados servicios de cuidados sociales que no los haya construido sobre una base social de consumo intensivo de energía total y per cápita. Aumentar el bienestar y el crecimiento económico con recursos de peor calidad, aunque sea posible, es algo que no sabemos cómo se puede materializar” os envio esta serie que se basa en economia ecologica+economia feminista+ cooperativa +++ y habla de como reorganizarnos los cuidados- un saludo .. tiene mucho que ver con el entorno la vivienda el concepto de familia el machismo etc que lo disfruten : https://vimeo.com/album/2193914/video/20014789

  7. Vicenç Navarro, con todo su mérito, está en fuera de juego en materia ecológica. Su periplo vital (socialdemócrata blando con jugueteos neoliberales. Recordemos su relación de asesor de Clinton, un socialista de tomo y lomo…), del “retraso económico” español a la prosperidad arrasadora norteamericana, lo han convertido en un ciego medioambiental. No tiene remedio.
    ..
    No hace falta ni replicarle. Voces infinitamente más cualificadas que él en esa materia como Martínez Alier, Naredo y hasta el recientemente fallecideo Sampedro, le podrían dar un buen baño de datos para demostrarle que es imposible un crecimiento infinito en un movimiento finito.
    ..
    El Vicenç está a piñón con lo suyo (que por cierto, repite más que el ajo). Yo no me molestaría en replicarle, al menos en esta materia que para el es, a estas alturas de su vida, inasumible

  8. ** Ne puede ir tan deprisa (hay que decrecer en materia mecanográfica): quería decir que crecimiento infinito en planeta finito es caca de la vaca.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

* Copy This Password *

* Type Or Paste Password Here *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>